Эти люди пытаются узнать будущее. Они составляют сложные графики, и если раньше они делали это вручную, то теперь им на помощь пришли компьютеры и хитроумные программы. У этих людей свой, часто непонятный непосвящённым язык. Они используют сложный математический аппарат, но в конечном итоге всё определяет интуиция и опыт…
Они делают важные для очень многих прогнозы, но обычно говорят и пишут так туманно, что понять, что же надо делать, просто невозможно. Зато и обвинить их в неправильном предсказании сложно: каждый раз в прогнозе есть несколько весьма расплывчатых вариантов развития ситуации. Многие считают их шарлатанами, но всё равно ищут в прессе их заметки и ссылки на их предсказания. Лучшие (или самые удачливые) из этих людей очень хорошо зарабатывают, служа сильным мира сего. Но стоит им начать ошибаться, как их место займут новые “звезды”. Многие хотят стать такими, как они, но не многим это удаётся.
Вы спросите, зачем в блоге, посвящённом инвестициям, я вдруг рассказываю об астрологах? Действительно, зачем бы я стал это делать? На самом деле, я говорю о “технических аналитиках”, точнее, о тех, кто занимается техническим анализом ситуации на фондовом рынке.
Теханализ исходит из предположения, что колебания курсов акций и индексов подчинены внутренней логике. Теханалитики рассматривают графики за много лет и пытаются найти на них повторяющиеся ситуации. Считается, что курсы акций периодически “рисуют” одни и те же “фигуры”: “голова-плечи”, “корнер”, “флаг”, “треугольник”, “двойная вершина” и другие – всё зависит от фантазии и образного мышления аналитика и его влиятельности среди коллег, позволяющей ввести в оборот новые словечки. Соответственно, если теханалитик видит, что на графике начинает рисоваться та или иная фигура, он может предсказать, как график будет выглядеть дальше. А значит, дать совет – покупать бумагу или продавать.
Говорят, что иногда это работает. Один серьёзный специалист, которому я не могу не доверять, рассказывал, что есть мастера теханализа, которые выдают правильные предсказания немного чаще, чем неправильные, что обеспечивает им некоторую прибыль. С другой стороны, может оказаться, что камлание над графиками – лишь способ вызвать интуицию, которая и подскажет правильное решение. А уж под это дело можно подогнать и сам анализ.
Совершенно не настаивая на своей правоте, отмечу, что я не верю в теханализ. И уж тем более, я не верю в его ценность для инвестора. Нам нужны более серьёзные основания для совершения сделок, чем фантазия человека, узревшего на картинке изображение с пачки “Казбека”. Эти основания касаются как положения самой компании (её прибыль, рост доходов, качество управления, доля рынка и т.п.) так и текущей ситуации на рынке (настроения инвесторов, приток капитала, состояние “соседних” рынков). А это уже относится к фундаментальному анализу – намного более надёжной базе для выработки решений инвестором.
Страхование жизни, поскольку лежит часть ответственности за обеспечение дочери
Не учтена покупка последующего автомобиля, в случае его необходимости.
Возможные инструменты:
Пенсия: отчисления = 100$/мес., инструменты с доходностью 10%, накопленная сумма 240 тыс. $
Дом: начало инвестиций через 3 года, отчисления = 300$/мес., доходность 20%.
Образование ребенка: отчисления = 100$/мес., доходность 15%.
Графическая интерпретация Краткого ЛФП в соответствие с заявленными данными и целями Клиента выглядит следующим образом:
Мы видим, что при текущем положении вещей проблемы с балансом доходов и расходов начнутся через 12 лет, далее, в случае окончания финансирования cтроительства дома, будет положительный год и в дальнейшем тенденция ухода в минус будет прогрессировать.
Предварительный вывод: План нуждается в балансировке по всем параметрам (доходы/расходы, цели, сроки, инструменты), что и может быть сделано как самостоятельно, так и в тандеме с НФС.
Предыдущая публикация об интересной системе начисления премии за прибыль в ОФБУ “Юниаструм Банка”, при которой клиент в некоторых ситуациях помимо обычных платежей обязан выдать премию управляющему, даже если тот сработал в убыток, вызвала интерес у самых разных читателей. Одним из них оказался главный трейдер Фондов “Премьер” “Юниаструм Банка” Михаил Королюк, упомянутый в тексте. Мы провели оживлённую переписку, обменявшись мнениями о природе премиального вознаграждения, хитрости управляющих и вредности журналистов. Михаил полностью подтвердил справедливость приведённых в статье расчётов, но не согласился с их жёсткой интерпретацией. Дальше произошло нечто неожиданное.
Результатом нашей беседы должен был стать его ответ, который я обязался опубликовать и прокомментировать. Поверьте, дискуссия оказалась весьма продуктивной: Михаил лучше понял, что я хотел сказать, а я согласился, что был не прав, утверждая, что управление фондом облигаций – не очень трудное дело. Если верить словам Михаила о структуре активов фонда, то получить на них 24% годовых чистыми – действительно подвиг. Ребята – молодцы. Что никоим образом не отменяет моего мнения о полнейшей несправедливости ежемесячного вознаграждения управляющего при длительных (порядка года) инвестициях.
Наконец, я получил официальный ответ. И пришёл в некоторое замешательство. Прочитав нижеследующий текст, вы поймёте – почему. Напомню, отвечает не частное лицо, а топ-менеджер крупного финансового учреждения. Я не готов комментировать это сочинение, т.к. предпочитаю не опускаться на подобный уровень дискуссии. Полагаю, читатели смогут сами разобраться в ситуации. Я же лишь могу выразить благодарность автору за интересную личную беседу, в которой он показал себя куда более адекватным человеком.
width="500" height="80">
Добрый день, Артем,
Бродя по просторам Интернета, я зашел на Ваш блог, и обнаружил, что в материале под названием «За что я не люблю ПИФы и ОФБУ» истина была изнасилована в пользу «красного словца». Информационному насилию подверглись и мозги читателей. Последнее заставило сесть за клавиатуру.
Для начала отделяем суть от шелухи. В «сухом остатке» остается:
Механизм взимания вознаграждения за успех в фондах активного управления в некоторых случаях несправедлив к пайщику;
Издержки по управлению деньгами пайщиков компенсируются за счет имущества фондов, а не за счет прибыли управляющего — и это несправедливо;
Издержки при самостоятельной работе на бирже меньше.
После такого препарирования становится очевидно, насколько перебор по части хлестких фраз в статье затуманил ее содержание. Ведь при первом прочтении материала возникает стойкое впечатление, что речь идет никак не менее, чем о наглом обмане в особо извращенной форме: «пытаются использовать неграмотность других людей, делая вид, что занимаются очень сложным делом и обдирают несчастных по полной программе».
Собственно, сам «сухой остаток» настолько незначителен, что на этом можно было бы и остановиться.
Однако некоторые комментарии у меня все же вызрели, и я их изложу далее в произвольном порядке.
Понятия «справедливость» в природе не существует, оно есть только в головах крупных бесхвостых приматов. И, поскольку у каждого примата это понятие свое, то на общественном уровне справедливость достигается путем компромисса между этими конкурирующими представлениями.
Любой компромисс — это «пакетное» решение, в котором есть как плюсы, так и минусы для принимающих сторон.
Бывает порой, что какой-то примат забывает о «пакетном» характере достигнутого общественного компромисса. Выдергивается только одна, негативная для одной из сторон, часть договора — и карусель понеслась.
Одна стая ставит страну на дыбы, что бы «грабить награбленное», «отнять и поделить». Ведь эксплуатация и социальное неравенство — несправедливы!
Другая группа вооруженных обезьян вторгается на чужую территорию для установления там демократии. Диктатор подавляет народные массы и ежегодно убивает тысячи неповинных людей. И ничего, что для избавления от него мы убьем сто тысяч — это все во имя справедливости, оно того стоит.
И только потом выясняется, что это стремление к справедливости и горы трупов по дороге были вызваны «одноглазым» восприятием мира, когда этот самый одноглазый вожак стаи не способен видеть целостную картину мира — а только один его фрагмент.
Примерно то же и с «несправедливостью» тех или иных пунктов в условиях фондов. Это часть пакетного соглашения между управляющим и пайщиком. То, что это типовое соглашение справедливо, подтверждается общественной практикой: на столь конкурентном рынке, как взаимные и хедж-фонды в США, где их количество, кажется, уже перевалило за десяток тысяч, вознаграждение за успех живет в неизменном виде уже не одно десятилетие.
Оно и понятно почему — это механизм, обеспечивающий заинтересованность управляющего в получении наибольшей доходности. Существование такого механизма — в первую очередь в интересах пайщика, управляющий оказывается с ним «в одной лодке».
Рассмотрим, какие могут быть теоретические варианты удержания такого вознаграждения:
1. ежемесячно,
2. ежегодно,
3. по выходу пайщика из фонда.
На первый взгляд кажется, что последний вариант самый справедливый. Однако инвестиции в фонды предполагаются на многие годы и десятилетия, и отнесение получения вознаграждения за успех в «прекрасное далеко» привело бы к тому, что механизм, который призван обеспечивать заинтересованность управляющих в высоких результатах, стал бы фикцией. Не работал бы он в таких условиях, не интересно управляющему ждать годами и десятилетиями этого вознаграждения, не возникает смычки между результатами труда и вознаграждением.
Ежегодное снятие с фонда. Ну, во-первых, та логика, которую вы применяете к месяцам, может быть применена и к любому другому интервалу времени и принципиально введение годового интервала ситуацию не меняет. Есть и второе возражение. Единовременное снятие вознаграждения за успех по итогам года может вызвать довольно заметное снижение стоимости пая. Это будет несправедливо по отношению к пайщикам, зашедшим в фонд в последнее время. Получится, что они тоже участвуют в оплате вознаграждения управляю¬щего за весь прошедший год.
Таким образом, наиболее рациональным способом является ежемесячное снятие. Это, во-первых, обеспечивает нужный механизм заинтересованности управляющего и, во-вторых, не вызывает заметных перепадов стоимости пая фонда.
Это и есть пример «пакетного» компромисса, справедливого по отношению к обеим сторонам.
Да, теоретически, описанные Вами ситуации могут возникать. Пайщик может заплатить за успех управления, потом выйти на просадке с меньшей прибылью, чем оплачена, или вообще без прибыли (заметим, что если он не выйдет и останется в фонде, то при повторном движении к предыдущей вершине плата за успех уже сниматься не будет). Возможность возникновения таких ситуаций — это «часть игры», одно из следствий справедливого компромисса, а отнюдь не результат злого умысла.
Собственно, то же самое и с оплатой расходов фонда. Честно говоря, написанное Вами не является открытием. Это известная и общепринятая в мире практика, которой так же есть рациональные обоснования. Излагать их не буду, что бы не растягивать свой ответ, он и так получился длинным.
Коротко по п. 3. Утверждение «издержки при самостоятельной работе на бирже меньше» не совсем точно, поскольку ситуация меняется от суммы под управлением — это надо считать и сравнивать. Я могу ошибиться, пишу по памяти, но когда я такой расчет проводил с полгода назад, то у меня получилось, что издержки ниже при самостоятельной работе суммой от 3 тыс. $. Если же сумма меньше, то издержки ниже в фондах.
С уважением,
Главный трейдер
Фондов «Премьер»
Михаил Королюк
Паевые инвестиционные фонды и Общие фонды банковского управления – это посредники, берущиеся управлять вашими деньгами, вкладывая их в акции, облигации или другие финансовые инструменты. Вообще, к посредникам я отношусь спокойно – многие из них полезны, т.к. экономят время и силы клиента. Но я очень не люблю, когда грамотные люди пытаются использовать неграмотность других людей, делая вид, что занимаются очень сложным делом и обдирая несчастных по полной программе.
На написание этого текста меня подтолкнула Сергея Долматова в его . Заметка хорошая, как и большая часть других на том же сайте, но один момент меня зацепил. Даже столь неплохо разбирающийся в инвестировании человек не заметил, как понравившийся ему тонко “разводит” клиентов на совершенно несправедливые платежи. Сначала цитата:
Остался один “Кутузов”. Похоже, как раз то, что доктор прописал.
Доходность нормальная для фонда облигаций (за прошлый год — 24.8% годовых, за 2005 — 14.6%), основное вознаграждение управляющего — 1.5% годовых от стоимости чистых активов, минимальный взнос в фонд — 1000 рублей (надеюсь, меня с подобными суммами не засмеют в местном отделении банка).
Смущает только одно — премия управляющего в размере 15% от прироста стоимости пая, которая взимается ежемесячно. Но на таких темпах роста это не должно составлять сильно больших сумм. Если прикинуть в рублях: допустим, вложили 1000 рублей. Через месяц пай вырос на 1%, прирост составляет 10 рублей, премия с него — 1.5 рубля. Вроде, не так страшно — за год набегает около 10 рублей премии с 1000 при росте в 1% каждый месяц. Это можно приравнять к 1% скидки при работе с ПИФами через агента. Поэтому, думаю, можно попробовать.
Первым делом меня сильно заинтересовала доходность. 24,8% годовых чистыми (там в комментариях один из трейдеров “Юниаструма” Михаил “” Королюк на это специально указал) – это очень много для фонда облигаций, даже в России. Оказалось, что это фонд смешанных инвестиций, просто облигации занимают в нём значительную часть.
То, что Сергея “смутило” вознаграждение в 15% от прироста – это правильно. Но дело не в его величине (отдать 15% прибыли тому, кто эту прибыль обеспечивает – нормально), а в частоте его выплат. Маленькая пометка “ежемесячно” кардинально меняет дело. Почему? Следим за руками.
Первая поправка – “мелочь”. При росте активов фонда на 1% в месяц прибыль вкладчика будет расти на 1%, а на 0,85% в месяц. Казалось бы, пустячок, копейки. Но за год, по формуле сложного процента прибыль вклад вырастет не на “положенные” 1,01^12-1=12,68%, а на 1,0085^12-1=10,69%. На тысячерублёвом вкладе разница всего 20 руб., на общей же сумме фонда – в тысячи раз больше. На большем проценте прибыли тоже разница вырастет.
Второй же момент намного интереснее. Сергей приводит пример постоянного роста активов фонда. Давайте рассмотрим другую ситуацию. Для пущей наглядности возьмём более крупную сумму – 1 млн. руб. и не будем учитывать 1,5% от активов, которые банк берёт за управление вне зависимости от результата. Если считать с ними, то прибыль клиента будет ещё меньшей, чем в приведённых ниже расчётах – не забывайте об этом! Введем данные в Excel и составим таблицу стоимости вклада в течение года. Желающие могут и посмотреть расчеты, я же приведу здесь только итоговые результаты.
Для образца возьмём тот же вариант постоянной устойчивой прибыли в течение года. Допустим, управляющие работают очень хорошо и обеспечивают доходность 4% в месяц. В этом случае (с учётом первой поправки) счёт клиента вместе с прибылью банка вырастет на 51,35% (513 523,94 руб.), банк заберёт свои честные 15% прибыли (77 028,59 руб.), а клиент унесёт 436 495,35 руб. за вычетом налога. Красота, да и только, всё довольны.
Но в управлении деньгами случается всякое – иногда бывает прибыль, а иногда – и убытки.
Допустим, что “Кутузов” работает хорошо и прибыль получает чаще, чем убытки, но не всегда. Скажем, 9 месяцев в году он даёт прибыль 4%, а 3 месяца – убыток на те же 4%.
Итак, придя за своими деньгами через год, вы обнаружите следующую картину:
Сумма на счёте до выплат банку: 1 202 515,51 руб.
Прибыль до выплат банку: 202 515,51 руб.
Выплаты банку в течение года: 54 909,50 руб.
Доля банка в прибыли: 27,11%
Чистая прибыль: 147 606,00 руб.
Вот так. При ухудшении собственной работы банк получит не 15% прибыли, а 27% – почти вдвое большую часть! Да, эта величина будет меньше в рублях, но вам от этого вряд ли легче, ведь “лишние” 12% могли бы достаться вам.
Что ж, предположим, что ситуация ещё хуже, и банк с прибылью отработал лишь 7 месяцев в году, остальные – с убытком. Картинка в этом случае получается ещё более впечатляющая:
Сумма на счёте до выплат банку: 1 035 032,96 руб.
Прибыль до выплат банку: 35 032,96 руб.
Выплаты банку: 41 374,09 руб.
Доля банка в прибыли: 118,1%
Чистая прибыль: -6 341,12 руб.
Отлично, правда? Это круче, чем налоговая система России. При прибыли 35 тыс. руб. банк возьмёт с вас больше 41 тыс. руб. в качестве платы за заработанные им эти самые 35 тыс. руб.
Представим, что всё ещё хуже, и банк смог работать с прибылью лишь половину времени, а вторую половину получал убыток.
Сумма на счёте до выплат банку: 960 253,58 руб. (да, при казалось бы равной прибыли и убытках в реальности убытки будут больше, т.к. прибыль и убытки постоянны лишь в процентах, а в рублях они получаются разными).
Прибыль до выплат банку: -39 746,42 руб.
Выплаты банку: 34 945,44 руб.
Доля банка в прибыли: не считается.
Чистая прибыль: -74 691,86 руб.
Итак, даже если по итогам года банк увёл ваш счёт в убыток, он всё равно получит вознаграждение за ту “бумажную” прибыль, которую отражал в отчётах по счетам клиента в течение года.
Кстати, если вы думаете, что прибыль, которую получает управляющий, идёт на компенсацию его издержек на управление вашими деньгами, и лишь часть из неё он получает “чистыми”, вы глубоко ошибаетесь. Цитата из правил фонда “Кутузов”:
7.3. За счет имущества, составляющего Фонд, Доверительный управляющий компенсирует следующие расходы:
вознаграждения сторонних биржевых и иных торговых, депозитарных и расчетных систем, посредников, используемых для приобретения (продажи) или хранения имущества Фонда;
комиссии сторонних банков, связанные с обслуживанием операций Фонда;
вознаграждение, взимаемое реестродержателями и трансфер-агентами при перерегистрации ценных бумаг, составляющих имущество Фонда;
вознаграждения и комиссии, уплачиваемые поверенным, агентам, брокерам и иным лицам, назначаемым Доверительным управляющим в соответствии с настоящими Общими условиями Фонда для обеспечения осуществления операций доверительного управления имуществом Фонда.
издержки, связанные с осуществлением документооборота и информационного обмена в связи с исполнением Доверительным управляющим своих обязательств по доверительному управлению, в том числе издержки связанные с рассылкой отчетов Доверительного управляющего в соответствии с п.6. настоящих Общих условий Фонда.
расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы, понесенные в связи с судебными разбирательствами по поводу имущества Фонда;
налоги, которыми может облагаться имущество Фонда или которые могут выплачиваться за счет имущества Фонда, или любые другие налоги, пошлины и сборы, которые могут возникнуть в будущем при изменении налогового законодательства РФ;
иные расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим Фонд, подлежащие возмещению за счет этого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Проще говоря, весь банкет – в основном за ваш счёт.
Мне кажется, что такой порядок начисления оплаты за работу управляющего фондом, мягко говоря, несправедлив. Владелец внесённых на счёт денег и тот, кто ими управляет, должны нести совместную ответственность за судьбу этих денег, равную или нет – это второй вопрос. Но ситуация, когда управляющий всегда в прибыли, а собственник не только погашает все его издержки, но несёт все риски по возможным убыткам, вызывает лишь недоумение и резкую неприязнь к такому “хитрому” управляющему.
А вы спрашиваете, почему я не люблю ПИФы и ОФБУ. Издержки при самостоятельной работе на бирже через брокеров намного более прозрачны и понятны. И намного меньше.
Не успел я зарегистрировать свой блог в системе , как они тут же откликнулись и предложили сделать интервью, т.е. ответить на несколько вопросов.
Если у вас, дорогие читатели, есть желание включить свой вопрос в этот список,
то оставляйте его .
Не успел я зарегистрировать свой блог в системе , как они тут же откликнулись и предложили сделать интервью, т.е. ответить на несколько вопросов.
Если у вас, дорогие читатели, есть желание включить свой вопрос в этот список,
то оставляйте его .
