MoneyBlog :: блог про деньги и личные финансы

Предыдущая публикация об интересной системе начисления премии за прибыль в ОФБУ “Юниаструм Банка”, при которой клиент в некоторых ситуациях помимо обычных платежей обязан выдать премию управляющему, даже если тот сработал в убыток, вызвала интерес у самых разных читателей. Одним из них оказался главный трейдер Фондов “Премьер” “Юниаструм Банка” Михаил Королюк, упомянутый в тексте. Мы провели оживлённую переписку, обменявшись мнениями о природе премиального вознаграждения, хитрости управляющих и вредности журналистов. Михаил полностью подтвердил справедливость приведённых в статье расчётов, но не согласился с их жёсткой интерпретацией. Дальше произошло нечто неожиданное.

Результатом нашей беседы должен был стать его ответ, который я обязался опубликовать и прокомментировать. Поверьте, дискуссия оказалась весьма продуктивной: Михаил лучше понял, что я хотел сказать, а я согласился, что был не прав, утверждая, что управление фондом облигаций – не очень трудное дело. Если верить словам Михаила о структуре активов фонда, то получить на них 24% годовых чистыми – действительно подвиг. Ребята – молодцы. Что никоим образом не отменяет моего мнения о полнейшей несправедливости ежемесячного вознаграждения управляющего при длительных (порядка года) инвестициях.

Наконец, я получил официальный ответ. И пришёл в некоторое замешательство. Прочитав нижеследующий текст, вы поймёте – почему. Напомню, отвечает не частное лицо, а топ-менеджер крупного финансового учреждения. Я не готов комментировать это сочинение, т.к. предпочитаю не опускаться на подобный уровень дискуссии. Полагаю, читатели смогут сами разобраться в ситуации. Я же лишь могу выразить благодарность автору за интересную личную беседу, в которой он показал себя куда более адекватным человеком.

Добрый день, Артем,

Бродя по просторам Интернета, я зашел на Ваш блог, и обнаружил, что в материале под названием «За что я не люблю ПИФы и ОФБУ» истина была изнасилована в пользу «красного словца». Информационному насилию подверглись и мозги читателей. Последнее заставило сесть за клавиатуру.

Для начала отделяем суть от шелухи. В «сухом остатке» остается:

1. Механизм взимания вознаграждения за успех в фондах активного управления в некоторых случаях несправедлив к пайщику;
2. Издержки по управлению деньгами пайщиков компенсируются за счет имущества фондов, а не за счет прибыли управляющего — и это несправедливо;
3. Издержки при самостоятельной работе на бирже меньше.

После такого препарирования становится очевидно, насколько перебор по части хлестких фраз в статье затуманил ее содержание. Ведь при первом прочтении материала возникает стойкое впечатление, что речь идет никак не менее, чем о наглом обмане в особо извращенной форме: «пытаются использовать неграмотность других людей, делая вид, что занимаются очень сложным делом и обдирают несчастных по полной программе».

Собственно, сам «сухой остаток» настолько незначителен, что на этом можно было бы и остановиться.

Однако некоторые комментарии у меня все же вызрели, и я их изложу далее в произвольном порядке.

Понятия «справедливость» в природе не существует, оно есть только в головах крупных бесхвостых приматов. И, поскольку у каждого примата это понятие свое, то на общественном уровне справедливость достигается путем компромисса между этими конкурирующими представлениями.

Любой компромисс — это «пакетное» решение, в котором есть как плюсы, так и минусы для принимающих сторон.

Бывает порой, что какой-то примат забывает о «пакетном» характере достигнутого общественного компромисса. Выдергивается только одна, негативная для одной из сторон, часть договора — и карусель понеслась.

Одна стая ставит страну на дыбы, что бы «грабить награбленное», «отнять и поделить». Ведь эксплуатация и социальное неравенство — несправедливы!

Другая группа вооруженных обезьян вторгается на чужую территорию для установления там демократии. Диктатор подавляет народные массы и ежегодно убивает тысячи неповинных людей. И ничего, что для избавления от него мы убьем сто тысяч — это все во имя справедливости, оно того стоит.

И только потом выясняется, что это стремление к справедливости и горы трупов по дороге были вызваны «одноглазым» восприятием мира, когда этот самый одноглазый вожак стаи не способен видеть целостную картину мира — а только один его фрагмент.

Примерно то же и с «несправедливостью» тех или иных пунктов в условиях фондов. Это часть пакетного соглашения между управляющим и пайщиком. То, что это типовое соглашение справедливо, подтверждается общественной практикой: на столь конкурентном рынке, как взаимные и хедж-фонды в США, где их количество, кажется, уже перевалило за десяток тысяч, вознаграждение за успех живет в неизменном виде уже не одно десятилетие.

Оно и понятно почему — это механизм, обеспечивающий заинтересованность управляющего в получении наибольшей доходности. Существование такого механизма — в первую очередь в интересах пайщика, управляющий оказывается с ним «в одной лодке».

Рассмотрим, какие могут быть теоретические варианты удержания такого вознаграждения:
1. ежемесячно,
2. ежегодно,
3. по выходу пайщика из фонда.

На первый взгляд кажется, что последний вариант самый справедливый. Однако инвестиции в фонды предполагаются на многие годы и десятилетия, и отнесение получения вознаграждения за успех в «прекрасное далеко» привело бы к тому, что механизм, который призван обеспечивать заинтересованность управляющих в высоких результатах, стал бы фикцией. Не работал бы он в таких условиях, не интересно управляющему ждать годами и десятилетиями этого вознаграждения, не возникает смычки между результатами труда и вознаграждением.

Ежегодное снятие с фонда. Ну, во-первых, та логика, которую вы применяете к месяцам, может быть применена и к любому другому интервалу времени и принципиально введение годового интервала ситуацию не меняет. Есть и второе возражение. Единовременное снятие вознаграждения за успех по итогам года может вызвать довольно заметное снижение стоимости пая. Это будет несправедливо по отношению к пайщикам, зашедшим в фонд в последнее время. Получится, что они тоже участвуют в оплате вознаграждения управляю¬щего за весь прошедший год.

Таким образом, наиболее рациональным способом является ежемесячное снятие. Это, во-первых, обеспечивает нужный механизм заинтересованности управляющего и, во-вторых, не вызывает заметных перепадов стоимости пая фонда.

Это и есть пример «пакетного» компромисса, справедливого по отношению к обеим сторонам.

Да, теоретически, описанные Вами ситуации могут возникать. Пайщик может заплатить за успех управления, потом выйти на просадке с меньшей прибылью, чем оплачена, или вообще без прибыли (заметим, что если он не выйдет и останется в фонде, то при повторном движении к предыдущей вершине плата за успех уже сниматься не будет). Возможность возникновения таких ситуаций — это «часть игры», одно из следствий справедливого компромисса, а отнюдь не результат злого умысла.

Собственно, то же самое и с оплатой расходов фонда. Честно говоря, написанное Вами не является открытием. Это известная и общепринятая в мире практика, которой так же есть рациональные обоснования. Излагать их не буду, что бы не растягивать свой ответ, он и так получился длинным.

Коротко по п. 3. Утверждение «издержки при самостоятельной работе на бирже меньше» не совсем точно, поскольку ситуация меняется от суммы под управлением — это надо считать и сравнивать. Я могу ошибиться, пишу по памяти, но когда я такой расчет проводил с полгода назад, то у меня получилось, что издержки ниже при самостоятельной работе суммой от 3 тыс. $. Если же сумма меньше, то издержки ниже в фондах.

С уважением,
Главный трейдер
Фондов «Премьер»
Михаил Королюк

Понравилась статья? Подпишись на обновления сайта по RSS, по электронной почте или читай нас в LiveJournal